La Deduccion como metodo de contrastacion 2008

Dedicatoria:

A dos personas que
me enseñaron que todo
cambia en el aspecto
afectivo, tanto la amistad
como el amor: Mariza Huaman
Quispe y mi querida Danaie
Crissoly Vargas Sánchez. No
obstante las llevo en mi corazón





































Índice:

Prologo. 3

Introducción. 4

Capitulo I: Historia de la Inducción. 5

Capitulo II: Rudolf Carnap. 6

Capitulo III: Karl Popper. 7

Capitulo IV: Método deductivo de contrastacion. 8

Conclusiones. 9

Bibliografía. 10

































Prologo


El presente trabajo es fruto de una investigación que era parte de otra investigación de mayor magnitud. Lamentablemente mi falta de habilidad matemática postergo la culminación de tal proyecto de investigación. No obstante en el camino de la sabiduría un centímetro avanzado es como una gota de agua para un espíritu sediento.
Se pretende explicar a grandes rasgos la teoría de K. Popper. Desafortunadamente, el contexto actual por el que atraviesa nuestra casa de estudios no ha permitido un mayor indagamiento en las fuentes bibliograficas, debido a los constantes cierres que padeció la Biblioteca Central.
Fue utilizada, en su mayoría, las fuentes bibliograficas existentes en la Biblioteca de la Facultad. Espero que el presente trabajo –muy modesto, por cierto- sirva para dilucidar cualquier posible confusión en la exposición sistemática de la doctrina de Popper.
Deseo dejar en constancia que no he duplicado este trabajo para otro curso a la vez que invito cortésmente – por si persistieran las dudas- a consultar con sus compañeros docentes.
































Introducción:


Karl Popper sostiene como criterio de demarcación a la deducción en contraposición a lo sostenido por el Círculo de Viena que proponía a su vez a la inducción.
En el Capitulo I se hace una breve historia del desarrollo de la definición de inducción a través de la historia de la historia de la filosofía.
En el Capitulo II se enuncia de manera general la posición sostenida por Rudolf Carnap acerca de su Teoría de la Inducción.
En el Capitulo III se expone la refutación que Popper hace a Carnap de manera amplia.
En el Capitulo IV se desarrolla con mayor detalle el método deductivo de contratación esgrimido por Popper.
El presente trabajo es muy limitado y es una exposición simple de la Teoría del Racionalismo Crítico de Karl Popper.



































I. Historia de la Inducción


La palabra inducción proviene del griego êпαγωγή que significa llegar a, llevar a alguien, por la contemplación de casos particulares a ver una verdad general.
_Aristóteles: plantea que significa establecimiento de proposiciones universales a
consideración de casos particulares que caen bajo ellas.
En los estudios contemporáneos la inducción es un argumento no demostrativo, en el que la verdad de las premisas, aunque no entraña la verdad de la conclusión, constituye una buena razón para aceptarla.
Se pueden mencionar a grandes rasgos los siguientes tipos de inducción:
Ø Inducción sumativa por enumeración completa: La proporciona Aristóteles. La
inducción procede por
enumeración de todos los casos particulares que caen bajo una generalización.
Depende de una enumeración completa.
Ø Inducción intuitiva o abstractiva : No depende la ordenación de los casos en una
serie. No es argumentativa. El
establecimiento de la proposición general no se realiza por argumentación sino
por un acto de inducción único.
Ø Inducción problemática: Su esfera de aplicación es la ciencia natural.
Ø Inducción recursiva o matemática: Si el primer miembro de una serie posee una
propiedad, y también la posee el sucesor de
cualquier miembro que la posea, entonces todos los miembros de esta serie
poseen la propiedad en cuestión.
_Francis Bacón: Propone la Teoría de la inducción eliminatoria. Hay una asimetría
lógica entre la conformación y la eliminación de hipótesis. Aunque una hipótesis
general nunca puede ser validada por ningún numero, por grande que sea, de casos
favorables, basta un caso desfavorable para que quede invalidada.
_Mill: La inducción es búsqueda de causas.
_William Whewell: la inducción parte de elementos empíricos, conecta estos
elementos por medio de elementos a priori y conduce a proposiciones generales de
las cuales puede inferirse nuevos elementos empíricos por deducción. Manifiesta
que la oposición entre los métodos inductivos y deductivos es artificioso y se basa
en un malentendido de la naturaleza de la investigación científica.

El debate de la utilización de la inducción como método se da entre el Circulo de Viena – que utilizaba el método inductivo- y Popper que prefería el método deductivo.












II. Rudolf Carnap:


Planteaba que el nuevo criterio de demarcación es la confirmabilidad por método inductivos. También sostenía que no es necesario que la metafísica carezca de sentido para que no pueda ser ciencia. La demarcación por la carencia de sentido ha sido al mismo tiempo demasiado estrecha y demasiado amplia. La metafísica carece de significado y consiste en pseudo proposiciones sin sentido.
Es posible prescindir de las leyes de la ciencia. La confirmación no puede ser probabilidad lógica. Uno de los propósitos de la ciencia es un alto grado de confirmación. Las leyes naturales no son confirmables de acuerdo con la definición de “grado de confirmación”.
Teoría de la inducción:
Ø Un regreso infinitivo (descubierto por Hume).
Ø La aceptación de un principio sintético valido a priori.
Las ciencias empíricas se caracterizan por sus métodos, y estos, a su vez, se
caracterizan como inductivos.

































III. Karl Popper:


La epistemología tiene dos problemas:
Ø La inducción.
Ø La demarcación entre la ciencia y la metafísica.
Manifiesta que se de be trazar una línea de demarcación entre enunciados y
sistemas de enunciados que pueden ser considerados como pertenecientes a la
ciencia empírica y aquellos que pueden ser llamados “pseudos científicos” o
“metafísicos” y los que pertenecen a la lógica pura y a la matemática pura.
Propone como criterio de demarcación la refutabilidad de un sistema teórico. Un
sistema solo puede ser considerado científico si hace afirmaciones que puedan
entrar en conflicto con observaciones; y la manera de testar un sistema, es tratando
de crear conflictos , tratando de refutarlo. La testabilidad es lo mismo que la
refutabilidad y puede ser tomada igualmente como criterio de demarcación.
Las teorías científicas pueden ser:
Ø Bien testadas.
Ø Apenas testables.
Ø No testables. Son consideradas “metafísicas”.
Popper refuta de la siguiente manera a la inferencia inductiva[1]:
“Cualquiera que sea el numero de ejemplares de cisnes blancos que hayamos observado, no esta justificada la conclusión de que todos los cisnes sean blancos.”
Todo informe en que se da cuenta de una experiencia -o de una observación, o
del resultado de un experimento- no puede ser originariamente un enunciado
universal, sino un enunciado singular. Si existiera un principio de inducción
puramente lógico no habría problemas de inducción .Propone la Teoría del método
deductivo de contrastacion.



















IV. Método deductivo de contrastacion:


El método de contrastar críticamente las teorías y de escogerlas, teniendo en cuenta los resultados obtenidos en su contraste, procede del siguiente modo: una vez presentada a titulo provisional una nueva idea, aun no justificada en absoluto –sea una anticipación, una hipótesis, un sistema teórico o lo que se quiera- se extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica ; estas conclusiones se equiparan entre si y con otros enunciados pertinentes, con el objeto de hallar las relaciones lógicas que existan entre ellos.
La contrastacion de una teoría se pueden dar de las siguientes maneras:
Ø Se encuentra la comparación lógica de las conclusiones unas con otras; con la cual se somete a contraste la coherencia interna del sistema.
Ø El estudio de la forma lógica de la teoría, con objeto de determinar su carácter: si es una fuente empírica –científica- o si es tautológica.
Ø La comparación con otras teorías, que tiene por principal mira la de averiguar si la teoría examinada constituiría un adelanto tecnológico en caso de que sobreviviera a las diferentes contrataciones a la que la sometemos.
Ø Contrastarla por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella.
El objetivo es encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas “metafísicos” por otro.




























Conclusiones:

_No existe nada que pueda llamarse inducción. Popper no se refiere a “la inducción
matemática “. Lo que niega es que pueda llamarse inducción a lo que se denominan
“ciencias inductivas”.
_Solo se admitirá un sistema entre los científicos o empíricos si es susceptible de ser
contrastado por la experiencia.
_El criterio de demarcación que se ha de adoptar no es el de la verificabilidad, sino el de
la falsabilidad de los sistemas.
_Un sistema científico ha de ser susceptible de selección en un sentido negativo por
medio de contrastes o pruebas empíricas: ha de ser posible refutar por la experiencia.







































Bibliografía:


Black, Max.
“Inducción y Probabilidad”.ed:2da.Madrid-España. Ediciones Cátedra.1984.186pp.


Popper, Karl.
“Conjeturas y Refutaciones”.ed:4ta.España. Ediciones Paidos. 513pp.

Popper, Karl.
“Lógica de la Investigación Científica”.ed:2da.Buenos Aires-Argentina. Editorial Paidos.1967.463pp.
[1] Inferencia inductiva: Cuando pasa de enunciados singulares (llamados, a veces, enunciados particulares), tales como descripciones de observaciones o experimentos, a enunciados universales, tales como hipótesis o teorías.